Stefano Gulmanelli & Arianna Dagnino

“The courses we offer to students are not a compulsory part of their curriculum. They entail getting your hands dirty and a lot of physical effort. But they are extremely popular and the number of enrolments is rising every year.” So David Morris introduces the Student Design and Construction programmme directed by him, with Jason Oaten-Hepworth, at the Louis Laybourne Smith School of Architecture and Design in the University of South Australia (UniSA) in Adelaide. It is a programme which the Head of School, Danish-born Professor Mads Gaardboe, does not hesitate to define as unique worldwide. “There are one or two other examples in Europe and in the US, of courses requiring architecture students to try their hand at real construction. But they are limited to experiences gained within the campus. Here instead we ask our students to go out and put up the structures they have designed, in extreme contexts like the outback, and with real clients who have a budget, concrete requirements and real expectations.” Student participants can be from any year or level of the School’s degree programmes, including architecture, interior architecture and industrial design.

The design-build programme started on an experimental basis in 1993, becoming a full-time programme in 2005 after the University recognised its educational and vocational benefits. Before then, students of earlier courses had designed and erected the Western Mining Corporation Visitor Centre at Moonta (1998) and, foremost among the projects carried out in tough environmental conditions, the Patjarr Aboriginal Community Visitor Centre (2003). “This project was 2,500 kilometres from Adelaide and it took 5 days just to get there,” says Oaten-Hepworth. The third project carried out by students under the new full-time programme “was the Day Visitor Centre on Mount Franklin”, recalls Morris. “The client, the Namadgi National Park, wanted to replace a facility destroyed in the bushfires that in 2003 devastated the surroundings of Canberra.” For this 120-square-metre building, the components were prefabricated in the University workshop, loaded into a 12-metre container and then assembled on site by 32 students in just two weeks, under the sword of Damocles of an inauguration already fixed for 11 November 2007.

The design-build programme is intended to add every aspect of on-site construction to normal theoretical design education. This includes the traditional tasks (surveying the building site, excavating footings, installing services, concrete work, timber and steel framing, glazing, cladding, lining and finishing) as well as responsibilities that are less “customary” for an architect, such as logistics and the transport of materials – all combined with the complications of a harsh environment.

A further added value in the programme is that every project begins with a phase of consultation with a real client. This is particularly important in the current project providing housing for single Aboriginal men in central Australia, requiring cross-cultural consultation. The educational value of this “is fundamental”, stresses Morris, “because it obliges students to widen their experiences and sensitivities beyond a typically western culture”. This kind of “anthropological architecture” is becoming increasingly evident in the new projects which the School has been steadily choosing to confront, such as specialised housing for young Aboriginal women and the elderly.

The programme’s emerging interest in culturally appropriate design is revealing some limitations in providing a standardised “suburban” planning and housing model for communities whose social and anthropological organisation is unrelated to the cultural norms that are favourable to that pattern of urban aggregation. “For we Anglo- Saxons, the standard reference is the row of one-family houses built on adjoining sites,” explains Morris. “But Aboriginal culture does not traditionally have members of the same extended family live under the same roof.” Indeed they tend to segregate according to their age, gender and marital status. “If you talk to Aboriginal people and listen to them, you can understand this.”

Apart from comprehending Aboriginal cultural issues, students also acquire a major lesson by gaining first-hand experience of a real project and understanding that there are other ways of seeing the social, territorial and hence organisational aspects of housing. The relationship between students and learning, and the positive effects of a handson approach, are some of the beneficial outcomes emphasised by the lecturers. “The enthusiasm of those entering projects of this type is palpable,” explains Morris, “and it is interesting to notice how the dedication shown by students who have not actually participated in the design of what is being built is equal to that of those constructing their design in the field.” In other words, this kind of project acts as a cooperative generator of group expectations.

To this is added the benefit created through the close and immediate interaction between the conceptualisation of a problem, the search for a solution to it, and its practical application. “The challenge becomes more exciting than ever to students, because the solution proposed by them is put to the test through tangible experimentation. In this way they can see the consequences of choices made by them or by their companions – which makes for comparison, discussion and critical appraisal.” With an important collateral effect: students know that their proposed solution will be immediately tested in terms of function, technical and economic feasibility and aesthetic end results. As Morris stresses, “This allows we teachers to be less prescriptive in the definition both of parameters in searching for the right answer and in evaluating the solution itself.” Prescriptions are therefore substituted on one hand by the criticism and evaluation of “peers”, and on the other by achievements through the construction process.

The combined situations arising from the Louis Laybourne Smith School’s policy of independence, self-appraisal, problem solvsupp lementing theoretical design practice with a “handson” app roach, a university course at the Louis Laybourne Sm ith School of Architecture in Ad elaide has already produced three built projects and is att racting a growing number of students ing and adaptability to unusual circumstances, including engagement in cross-cultural issues, decisively influence the students’ development. “Those who have participated in at least one of these projects define it, without exception, as the most important experience in their architectural training,” says Morris. Nor is this just a subjective perception. “Many of our students who took part in this programme have shown a distinct readiness in their subsequent careers to undertake alternative and experimental architectural practices.” In times like these, this is perhaps the best possible result for an institution devoted to the shaping of future minds.

“Certo, non tutti lo mettono nel piano di studi. Non è un corso fra gli obbligatori. Per giunta richiede di sporcarsi le mani e fare fatica, fatica fisica. Ma stiamo diventando popolari e il numero degli iscritti cresce di anno in anno”. David Morris introduce così lo Student Design and Construction Program che cura, insieme a Jason Oaten-Hepworth, alla Louis Laybourne Smith School of Architecture and Design dell’Università del South Australia (UniSA) di Adelaide. Un programma che il direttore della scuola, il danese Mads Gaardboe, non esita a definire unico al mondo: “C’è qualche altro esempio in Europa e negli Stati Uniti di corsi che richiedono agli studenti di architettura di cimentarsi nella costruzione, ma sono esperienze limitate, che avvengono all’interno del campus. Qui ai nostri ragazzi chiediamo invece di andare a tirar su le strutture che disegnano in contesti estremi come l’outback e con veri e propri committenti, che hanno un budget, esigenze concrete e aspettative reali”. I partecipanti possono essere studenti di tutti gli anni e di vari corsi di laurea, dall’architettura alle varie declinazioni del design.

Il programma, partito in via sperimentale nel 1993, è diventato un corso universitario a tempo pieno nel 2005 dopo che l’Ateneo ne ha avvallato la valenza formativa e didattica. Prima di allora studenti dei corsi precedenti alla Laybourne avevano pro il Western Mining Corporation Visitor Centre a Moonta (1998) e, primo fra i progetti in condizioni ambientali difficili, il Patjarr Aboriginal Community Visitor Centre (2003): “Si trova a 2.500 km da Adelaide e ci vollero cinque giorni solo per arrivarci”, sottolinea Oaten-Hepworth. Un riconoscimento giunto all’inizio del terzo progetto preso in carico dagli studenti della scuola: “Era il Day Visitor Centre sul Monte Franklin” ricorda Morris, “Il committente, il Namadgi National Park, voleva rimpiazzare la struttura andata distrutta nell’incendio che nel 2003 devastò i dintorni di Canberra”. Si trattava di un edificio di 120 mq i cui componenti vennero prefabbricati nel laboratorio dell’Università, caricati in un container di 12 metri quadrati e poi assemblati in loco da 32 studenti nell’arco di due settimane, sotto la spada di Damocle di un’inaugurazione già fissata: l’11 novembre 2007.

In effetti, il corso in questione vuole affiancare alla normale attività di didattica sulla progettazione teorica tutti i possibili aspetti della costruzione “on site”: quelli tradizionali (la ricognizione dello spazio su cui costruire, lo scavo delle fondamenta, l’installazione dei servizi, i lavori di muratura, quelli per realizzare le strutture in legno e acciaio, la posa dei vetri e dei rivestimenti, le finiture) e quelli meno ‘consueti’ per un architetto, quali la logistica e il trasporto dei materiali – con annessa la complicazione di un ambiente estremo e difficile.

Un ulteriore valore aggiunto scaturisce dal fatto che ogni progetto inizia con una fase di consultazione con un cliente reale, cosa che molto risulta particolarmente importante nel progetto in fase di realizzazione per la costruzione di case per giovani maschi singoli della comunità aborigena di Mimili, nell’Australia centrale, che ha richiesto un processo di interazione cross-culturale. “Considero fondamentale il valore formativo che ne scaturisce”, puntualizza Morris, “perché obbliga gli studenti ad ampliare le proprie esperienze e sensibilità al di là di una cultura progettuale tipicamente occidentale”. Un taglio da “architettura antropologica” che risulta sempre più evidente nella scelta dei nuovi progetti in cui la scuola sta progressivamente scegliendo di impegnarsi, come per esempio quello per la realizzazione di case per giovani donne aborigene e per gli anziani.

L’interesse del programma verso progetti culturalmente rilevanti sta mostrando quanto sia difficile calare un modello ‘suburbia’ standard su comunità la cui organizzazione sociale e antropologica non si relaziona con le norme culturali che hanno dato origine a quella formula di aggregazione urbana. “Per noi anglosassoni, il riferimento è la teoria di villette unifamiliari che insistono su lotti di terreno contigui fra loro”, spiega Morris, “ma la cultura aborigena non prevede che i membri della stessa famiglia vivano sotto lo stesso tetto”. Questi tendono a disporsi sul territorio secondo l’età e il fatto che siano sposati o meno. “Se parli con loro, se li ascolti, questo lo capisci”. Invece ci si ostina a proporre loro la casa con tre camere e servizi.

Ma, al di là della specificità della cultura aborigena, comprendere e provare sulla propria pelle e durante la conduzione di un progetto concreto che ci sono altri modi d’intendere l’organizzazione sociale, territoriale e – quindi – abitativa, diventa comunque di per sé una grande lezione per gli studenti. Le ricadute positive di un approccio “hands on”, sottolineano i curatori, riguardano anche il rapporto fra studente e apprendimento e la relazione fra gli studenti partecipanti al progetto: “L’entusiasmo di chi entra in questo tipo di progetti è palpabile”, spiega Morris, “ed è interessante notare come l’impegno che mettono gli studenti che non hanno partecipato alla progettazione di quanto si va costruendo è pari a quello di coloro che invece stanno realizzando il ‘loro’ disegno”. In altre parole, il progetto così delineato funge da collante cooperativo e da moltiplicatore di aspirazioni collettive.

A questo si aggiunge il beneficio indotto dalla stretta e immediata interazione fra concettualizzazione di un problema, ricerca di una soluzione e sua applicazione pratica: “La sfida diventa più attraente che mai per gli studenti, perché la soluzione che propongono ha il vaglio della sperimentazione concreta. In questo modo possono vedere le conseguenze delle scelte fatte da loro o dai loro compagni – e ciò alimenta la comparazione, la discussione e la valutazione critica”. Con un importante effetto collaterale: gli studenti sanno che la soluzione che proporranno avrà immediata verifica in termini di funzione, d’implementabilità tecnica ed economica e di risultato estetico finale. “Il che consente a noi docenti”, sottolinea Morris, “di essere meno prescrittivi nella definizione sia dei parametri di ricerca della soluzione che di quelli di valutazione della soluzione stessa”. A fungere da guida ferrea vengono in soccorso cioè da un lato la critica e la valutazione dei ‘peer’ e dall’altro il riscontro del processo costruttivo.

L’insieme di situazioni create dall’approccio plasmato dalla Louis Laybourne Smith School – indipendenza, capacità autovalutativa, riscontro concreto in tempi brevi, adattabilità a circostanze inconsuete e capacità di ascolto “cross-culturale” – finisce per avere un’influenza decisiva sul percorso dello studente: “Chi ha partecipato ad almeno uno di questi progetti la definisce, senza eccezione, l’esperienza più importante della propria formazione in architettura” dice Morris. E non è solo una percezione soggettiva: “Molti degli studenti che hanno partecipato a questo programma hanno poi mostrato una chiara predisposizione a intraprendere nella loro carriera successiva approcci a pratiche architettoniche alternative e sperimentali”. Il che, in tempi come gli attuali, è forse il migliore dei risultati possibili per un’istituzione che vuole formare le menti del futuro.